一、擅自設門侵犯共有權

　　老王和老張是樓上樓下的老鄰居，兩家關系一直挺好，但自從6年前，老王在6樓通往7樓的樓梯處安裝了一個防盜門后，兩家關系就開始緊張了，老張一看見那扇門心時心里就犯堵。2005年6月份，老張第二次將老王告到了法院。近日法院判決：老王家必須在限期內拆除防盜門。

案件回放：

　　張先生家住某居民樓6樓，樓上住著王先生一家，1999年10月，張先生吃驚地發(fā)現(xiàn)，王先生在他家門前6至7樓起始臺階的第二個樓梯蹬處安裝了一扇防盜隔斷門，并沿樓梯扶手搭建了一處間壁墻。張先生因不同意王先生搭建防盜門和建墻，便先后找到很多部門反映問題，卻一直未能奏效。無奈，2000年，張先生向屬地和平區(qū)法院提起訴訟 ，要求樓上王先生拆除違章建筑物。但因違章建筑的認定、拆除不屬于法院管轄范圍，法院裁定駁回起訴。

　　2005年6月，張先生又將王先生告到法院，請求法院判令被告停止侵權、排除障礙、恢復建筑物原狀。而被告王先生辯稱，1999年樓梯進行封堵時，張先生并未提出異議。

法院判決：

　　法院審理認為，此次原告起訴請求被告停止侵權，排除障礙 ，恢復建筑物原狀屬于法院審理范圍。原、被告系相鄰關系，而相鄰各方在行使權利時，就當注意防止、避免給相鄰造成損害。建筑物業(yè)的共有部分歸全體業(yè)主共有，而被告王先生將6至7樓的樓道封堵，侵害了其他業(yè)主的共有權、通行權，對原告張先生的生活亦造成了妨礙。最終，法院依法判決被告王先生限期拆除安裝在6至7樓間的防盜隔斷門，并恢復樓道原狀。

《物權法》相關規(guī)定：

　　共同共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)共同享有占有、使用、收益和處分的權利；處分共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)以及對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)作重大修繕的，應當經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意；業(yè)主應遵守法律、法規(guī)及業(yè)主會議制定的管理規(guī)約，業(yè)主會議和業(yè)主委員會對違章搭建，拒付物業(yè)堤岸等損害他人合法權益的行為，有權按照法律、法規(guī)以及管理規(guī)約 ，要求行為人停止侵害、消除影響 、排除妨害、賠償損失。

　　二、建假山擋窗 侵犯相鄰權

　　購買了1樓帶花園房子的業(yè)主們，往往喜歡在花園內搭花架、建假山、搞雕塑等，讓花園更好看些?？墒窃诓恢挥X中也許就侵害了其他業(yè)主的相鄰權。日前，廣州番禺一小區(qū)蔡姓業(yè)主在1樓花園內大興土木，結果 就被法院判令拆除加建設施。

案件回放：

　　蔡某是一小區(qū)13棟1樓103房業(yè)主。他自從入住之后，就陸續(xù)在裝修私家花園加建了花架、假山、檐篷等設施。不久，他的私家花園完工，可是卻引起了住在203房的業(yè)主陳某的反感。因蔡某加建的許多設施，都離203房的陽臺太近，陳某看來，這會方便盜賊出入。此外，陳某對1樓花園中一棵有3層樓高的樹也看不順眼，覺得這棵樹妨礙了自己家房間采光、觀景及通風。

　　由于陳某多次與蔡某交涉無果，便把蔡某告上了法庭。陳某說，蔡某的行為，侵犯了她的相鄰權，直接妨礙了她家的采光、通風、防盜等權利，給她的居住生活帶來了極大不便。請求法院判令蔡某加建設施，移走高大樹木。

法院判決：

　　法院審理認為，蔡某在花園內加建花架、假山、檐篷等設施，沒經(jīng)過有關部門批準，也違反了該小區(qū)《業(yè)主手冊》的有關規(guī)定，影響了陳某住宅的正常使用，應予拆除，至于假山，因離陳某的陽臺太近，客觀上增加了陳某住宅被盜的風險，蔡某應將其移離到距墻壁2米以外處。那棵大樹則不用遷移，但蔡某應該經(jīng)常修剪該樹的枯枝敗葉，樹木樹葉不得侵入陳某陽臺或窗戶范圍內，并避免影響觀瞻。

《物權法》相關規(guī)定：

　　不動產(chǎn)的相鄰權利人應當按照 有利生產(chǎn) 、方便生活、團結互助、公平合理的原則 ，正確處理相鄰關系；建造建筑物，應當遵守國家有關建筑規(guī)劃的規(guī)定，不得妨礙相鄰建筑物的通風，采光和日照；不動產(chǎn)權利人挖掘土地、建造建筑物、鋪設管線以及安裝設備等，不得危及相鄰不動產(chǎn)的正常使用和安全。